🏈 Le Monde Ancien S En Est Allé Paroles

RobertMugabe, ancien président du Zimbabwe, est mort jeudi à Singapour à l’âge de 95 ans. On peut, sans hésitation aucune, lui accoler l’étiquette de criminel dans la mesure où les crimes commis pendant ses longues années de présidence sont légion. Crime, d’abord, contre la vingtaine de milliers de Ndébélés, assassinés par ^{Débats Guerre en Ukraine Le projet de souveraineté européenne doit être repensé en fonction d’une menace russe qui va perdurer, analyse l’ancien diplomate, dans une tribune au Monde ». Il souligne la nécessité pour Paris de redéfinir aussi sa stratégie vis-à-vis d’un Sud global » qui s’autonomise toujours plus. Publié le 22 août 2022 à 06h00 Temps de Lecture 3 min. Read in English Article réservé aux abonnés C’est de nouveau par le fer et le sang », du fait de l’agression russe en Ukraine, que se modifie la carte politique de l’Europe. Les conséquences pour la France sont évidemment profondes, au point que des pans entiers de sa politique étrangère apparaissent désormais à reconstruire. Nous en donnerons trois illustrations. D’abord en Europe même. Les Français souhaitaient une Europe plus souveraine pour la mettre en mesure de se protéger des turbulences du monde et lui permettre de jouer un rôle face au binôme sino-américain en gestation. Ils pensaient que le problème russe devait être traité par la fermeté, certes, mais aussi par un dialogue stratégique tenant compte des intérêts légitimes de Moscou. Cette vision de la relation avec le Kremlin, peu partagée par nos partenaires, a été démentie par les événements. Depuis le 24 février, la France a d’ailleurs rejoint les autres Européens, parfois les a devancés, dans la politique de sanctions contre la Russie et d’aide militaire, économique et politique à l’Ukraine. Toutefois, la longue patience des autorités françaises à l’égard de Vladimir Poutine – jointe à des positions hétérodoxes sur l’OTAN – a entamé notre crédit auprès des Européens de l’Est et du Nord. Ceux-ci considèrent qu’ils avaient mieux compris le sens de l’histoire. La même décote s’applique à l’Allemagne. Le risque est qu’une majorité d’Européens estiment qu’il y ait lieu d’abandonner tout agenda d’autonomie de l’Union européenne UE pour mieux pérenniser la protection américaine. Vision commune Comment renverser cette tendance ? Sur le plan intellectuel, nos dirigeants doivent se convaincre que la Russie de Poutine sortira diminuée de sa folle entreprise mais encore plus agressive dans son approche de l’Europe. Elle conservera des capacités de déstabilisation considérables vis-à-vis de ses anciennes terres d’empire, mais aussi – par des pressions économiques et politiques – à l’égard de l’Europe de l’Ouest. Elle a démontré qu’elle n’éprouve aucune inhibition devant le recours à la force – appuyé sur son statut de puissance nucléaire. Sur le plan de l’action, il nous incombe de retrouver, avec les autres Européens, une vision commune sur la Russie et sur les nouvelles frontières de l’Europe, comme le président de la République a commencé à le faire. Lire aussi l’enquête Article réservé à nos abonnés Epidémie de Covid-19, réchauffement climatique, risque terroriste… la diplomatie en quête de réinvention Les questions de défense vont prendre encore plus d’importance. Peut-être conviendrait-il de recycler la défense européenne » en un projet industrialo-financier, sous le patronage de l’UE, complémentaire de l’OTAN, dont le rôle va se trouver renforcé. Il vous reste de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés. Vous pouvez lire Le Monde sur un seul appareil à la fois Ce message s’affichera sur l’autre appareil. Découvrir les offres multicomptes Parce qu’une autre personne ou vous est en train de lire Le Monde avec ce compte sur un autre appareil. Vous ne pouvez lire Le Monde que sur un seul appareil à la fois ordinateur, téléphone ou tablette. Comment ne plus voir ce message ? En cliquant sur » et en vous assurant que vous êtes la seule personne à consulter Le Monde avec ce compte. Que se passera-t-il si vous continuez à lire ici ? Ce message s’affichera sur l’autre appareil. Ce dernier restera connecté avec ce compte. Y a-t-il d’autres limites ? Non. Vous pouvez vous connecter avec votre compte sur autant d’appareils que vous le souhaitez, mais en les utilisant à des moments différents. Vous ignorez qui est l’autre personne ? Nous vous conseillons de modifier votre mot de passe.}

Lemonde ancien s’en est allé, un monde nouveau est déjà né. Tout cela vient de Dieu : il nous a réconciliés avec lui par le Christ, et il nous a donné le ministère de la réconciliation. (2Cor 5,18)

Manon Pellan. — Ghost 7 », de la série Ghost » Fantôme [détail], 2021 © Manon Pellan - Galerie Olivier Waltman, Paris, Miami Ce fut une ritournelle moins anecdotique qu’il n’y paraît. Pendant des décennies, certains parlementaires se sont fait un devoir d’interpeller régulièrement le gouvernement sur la persistance incongrue dans notre ordre juridique d’un singulier délit de blasphème, qui sanctionnait en Alsace-Moselle celui qui aura causé un scandale en blasphémant publiquement contre Dieu par des propos outrageants 1 ». Et jusqu’à son abrogation, par la loi du 27 janvier 2017, la réponse fut invariablement la même l’exécutif bottait en touche en faisant observer que cette infraction était tombée en désuétude. Il est vrai que personne n’avait été poursuivi de ce chef depuis 1918. En ce cas, pourquoi avoir attendu si longtemps pour le supprimer ? Répondre à cette question amène à mettre en lumière la propension de nos gouvernants à réprimer la parole publique perçue comme dérangeante. Ancienne, cette tendance s’est accrue au cours des dernières années. Depuis 1990, la France est ainsi l’un des rares États européens à rendre passibles d’une peine pouvant aller jusqu’à un an d’emprisonnement les propos niant l’existence des crimes contre l’humanité commis par les puissances de l’Axe durant la seconde guerre mondiale, quand la grande majorité de nos voisins s’y refusent au nom de la liberté d’expression. Cette incrimination est longtemps demeurée essentiellement symbolique, et les quelques personnes qui ont été poursuivies n’ont jamais été incarcérées. Mais en 2015 le pas a été franchi et, pour la première fois depuis la Libération, des personnes se retrouvent derrière les barreaux en raison de propos qu’elles ont tenus. Comme souvent, cette évolution s’est opérée à la faveur du durcissement continu de la législation antiterroriste. La répression du délit d’apologie du terrorisme, institué en 1986, a été fortement alourdie par la loi du 13 novembre 2014. Incriminant le seul fait de présenter sous un jour favorable un acte terroriste ou ses auteurs, il est désormais passible d’une sanction pouvant aller jusqu’à sept ans d’emprisonnement. Cette élévation des peines vise notamment à permettre le recours à la procédure rapide — pour ne pas dire expéditive — de la comparution immédiate, laquelle autorise l’incarcération immédiate de la personne condamnée à l’issue de l’audience 2. Dans un contexte marqué par des attentats traumatisants Charlie Hebdo et le Bataclan en 2015, puis Nice en juillet 2016, 385 personnes se retrouvent condamnées à des peines d’emprisonnement allant de quelques mois à trois ans pour avoir affirmé leur soutien ou même leur sympathie envers des individus ou des groupes responsables de crimes qualifiés de terroristes 3. Nul ne prétend que de tels propos — pas plus que les élucubrations des prétendus historiens niant l’existence des crimes contre l’humanité — ne doivent pas être combattus. Mais, dans une société démocratique, est-il vraiment légitime que la parole qui dérange expose son auteur à une peine d’emprisonnement, et à plus forte raison à une peine d’emprisonnement identique, voire supérieure, à celle qui sanctionne une escroquerie, des violences ou même une agression sexuelle ? La question mérite d’être posée, surtout à l’heure où le Parlement vient d’étendre la logique de la comparution immédiate aux auteurs d’apologie des crimes et délits portant atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation, ainsi que de provocation à la haine xénophobe. On mesure le potentiel répressif d’une telle réforme, introduite par l’article 20 de la loi supposée conforter le respect des principes de la République » ce ne sont plus des dizaines, mais des milliers, voire des dizaines de milliers de personnes qui pourraient se retrouver devant les tribunaux — et potentiellement derrière les barreaux — pour avoir tenu de tels propos. Cette évolution est d’autant plus problématique que, tout comme la notion de terrorisme, la notion d’incitation à la haine reste malléable à l’heure où certains veulent assimiler toute critique du gouvernement israélien à de l’antisémitisme ou toute forme d’analyse de la criminalité terroriste à de la complaisance à son égard, qui peut se dire à l’abri ? Une telle dérive surprendra peut-être ceux qui s’en tiennent au catéchisme selon lequel la France serait le pays des droits de l’homme ». Les autres se souviendront que les institutions sociales et politiques de ce pays — dont son système répressif — restent largement façonnées, aux côtés de la tradition libérale et républicaine, par la tradition autoritaire que lui a léguée le bonapartisme 4. Une tradition qui ne goûte guère la liberté d’expression, et en particulier les propos séditieux proférés dans les lieux ou réunions publics », qui restent à ce jour prohibés par la loi 5. Cela explique largement pourquoi son degré de protection, sans être insignifiant, reste sensiblement inférieur à celui qu’on observe dans la plupart des sociétés occidentales. Une condition de la démocratie » La France est en effet l’un des rares pays où cette liberté n’est pas expressément consacrée par la Constitution, à la différence non seulement des États anglo-saxons tels que les États-Unis ou le Canada, mais également de la grande majorité des nations européennes. En Suisse, la Loi fondamentale proclame non seulement la liberté d’opinion et d’information, mais aussi la liberté des médias, la liberté de l’art, la liberté de la science et la liberté des langues. De ce côté-ci des Alpes, il a fallu attendre la décision du 16 juillet 1971 — par laquelle le Conseil constitutionnel a considéré que les lois qui lui étaient déférées devaient être conformes à la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen — pour que la liberté d’expression acquière une valeur constitutionnelle. De fait, le juge constitutionnel est aujourd’hui le principal acteur de sa protection en France, ce qui le place régulièrement en porte-à-faux avec le législateur. En 2017, il lui aura ainsi fallu censurer à deux reprises le délit de consultation habituelle de sites supposément terroristes, que le Parlement s’était échiné à rétablir après une première décision qui l’avait abrogé en raison de la disproportion de l’atteinte à la liberté d’expression induite par cette infraction. Il a rappelé au passage que cette liberté était d’autant plus précieuse que son exercice est une condition de la démocratie et l’une des garanties du respect des autres droits et libertés 6 ». En 2020, il a cette fois censuré intégralement la loi visant à lutter contre les contenus haineux sur Internet 7 ». Au prétexte de prévenir la diffusion de propos incitant à la haine et à la discrimination, ce texte imposait aux hébergeurs de sites Internet et de réseaux numériques une obligation de retrait, sous peine de sanctions pénales, de tout contenu signalé comme haineux dans un délai de vingt-quatre heures — délai ramené à une heure ! en cas de provocation à des actes terroristes ou d’apologie de tels actes ainsi que de diffusion d’images pédopornographiques. Ce dispositif légal, en ne prévoyant aucun contrôle d’un juge, aboutissait en réalité à conférer à des entreprises privées comme Facebook ou Google un pouvoir de censure. Eu égard au caractère particulièrement imprécis et extensif des notions de contenu haineux », et, plus encore, d’apologie du terrorisme, et au délai extrêmement bref prévu par la loi, les opérateurs auraient pu choisir de censurer tous les contenus qui leur étaient signalés pour prévenir toute mise en cause de leur responsabilité pénale. La conception de la liberté d’expression portée par nos gouvernants apparaît également très en deçà des exigences de la Cour européenne des droits de l’homme. Selon une formule devenue canonique, celle-ci juge que cette liberté vaut non seulement pour les informations ou idées accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent l’État ou une fraction quelconque de la population. Ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture sans lesquels il n’est pas de société démocratique 8 ». Si la Cour n’exclut évidemment pas que la liberté d’expression puisse être soumise à des restrictions, elle est régulièrement amenée à condamner la France en raison de la disproportion de certaines atteintes, telles que les sanctions pénales à l’encontre des militants appelant au boycott des produits en provenance d’Israël 9. La conception française est aussi en délicatesse avec le droit de l’Union européenne. Si la directive du 15 mars 2017 invite les États membres à incriminer la glorification des infractions terroristes, c’est à la condition que celle-ci s’assimile à une provocation créant le risque qu’une ou plusieurs de ces infractions puissent être commises 10 ». Or cette condition n’est pas requise en droit français, la Cour de cassation considérant le délit caractérisé même en l’absence de toute incitation 11. Effets contre-productifs de la répression Veiller à ce que les limites apportées à la liberté d’expression demeurent strictement nécessaires et proportionnées ne constitue pas seulement une exigence démocratique de première importance. Il s’agit aussi d’éviter qu’une répression excessive ne vienne renforcer les discours et comportements qu’elle prétend combattre. Outre la tribune offerte aux auteurs de propos xénophobes ou négationnistes, la surpénalisation de la parole publique et l’effet de censure qu’elle produit peuvent paradoxalement contribuer à renforcer l’adhésion au discours prohibé, soudain paré des séductions de l’interdit, en particulier chez les plus jeunes. Plus préoccupant encore elle risque de favoriser la radicalisation » des propos et des actes des personnes censurées, puisqu’il ne s’agit plus de convaincre par la discussion ou de faire émerger la vérité, mais de réduire au silence son adversaire au terme d’un banal et brutal rapport de forces. Qui peut croire que le risque de passage à l’acte des individus qui ont été incarcérés — parfois durant plusieurs années — pour avoir simplement fait l’apologie d’un crime terroriste n’est pas plus élevé après leur séjour en prison ? Loin de favoriser le libre débat d’idées dont notre époque a cruellement besoin, l’approche punitive contribue à tendre davantage les échanges. Elle alimente un cercle vicieux où la pénalisation de la parole publique nourrit la radicalisation du discours, qui, bientôt, sert de prétexte à une nouvelle aggravation de la répression. Pour lutter contre la multiplication des propos injurieux, xénophobes ou haineux dans l’espace public, d’autres voies méritent d’être explorées. En donnant enfin à la justice les moyens de fonctionner, il serait possible de développer des procédures civiles spécifiques pour apporter une réponse rapide et effective à une campagne de diffamation, de provocation à la haine ou d’incitation à la violence. Point besoin d’en appeler à une répression pénale démesurée pour faire cesser de tels abus il suffit de permettre au particulier concerné ou — dans certaines hypothèses — au ministère public d’obtenir rapidement d’un juge la suspension d’une publication, un droit de réponse ou encore la condamnation de l’auteur d’une diffamation au versement d’une provision à valoir sur une éventuelle obligation de réparer le préjudice causé. Sans oublier que la dégradation du débat public procède plus largement de la crise démocratique que traversent nos sociétés. On ne saurait y remédier en restreignant toujours plus la liberté d’expression. 1 Article 166 du code pénal d’Alsace-Moselle.2 Article 397-4 du code de procédure pénale.4 Cf. Sortir de l’imposture sécuritaire, La Dispute, Paris, 2016.5 Article 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse.6 Décision n° 2017-682 QPC, Conseil constitutionnel, Paris, 15 décembre 2017.7 Décision n° 2020-801 DC, Conseil constitutionnel, 18 juin 2020.8 Affaire Handyside c. Royaume-Uni, requête n° 5493/72, alinéa 49, Cour européenne des droits de l’homme, Strasbourg, 7 décembre 1976.9 Affaire Baldassi et autres c. France, requête n° 15271/16, Cour européenne des droits de l’homme, 11 juin 2020.10 Article 5 de la directive n° 2017/541 du Parlement européen et du Conseil de l’Union européenne, Bruxelles, 15 mars 2017.11 Cour de cassation, chambre criminelle, pourvoi n° 25 avril 2017. Cliquezpour en savoir plus. Affiner par géographie Bas-Rhin Bouches-du-Rhône Calvados Cher Côte-d´Or Doubs Drôme Gironde Hérault Landes Loire Loire-Atlantique Lot-et-Garonne Maine-et-Loire Marne Moselle Orne Paris Pyrénées-Atlantiques Sarthe Saône-et-Loire Seine-Maritime France entière. Précédent 123 4 5 Suivant OUVERTURE DE LA SAISON - OPSA DEHËLI + Le Monde Afrique Politique Le président Kaïs Saïed soumettra à un référendum, le 25 juillet, une Loi fondamentale qui devrait rompre avec l’expérience parlementaire post-révolution de 2011. Article réservé aux abonnés Pour ne rien manquer de l’actualité africaine, inscrivez-vous à la newsletter du Monde Afrique » depuis ce lien. Chaque samedi, à 6 heures, retrouvez une semaine d’actualité et de débats traitée par la rédaction du Monde Afrique ». Des pouvoirs concentrés autour du chef de l’Etat, une montée en puissance des régions et une reformulation des rapports entre l’islam et l’Etat la Tunisie s’apprête à vivre un bouleversement de son architecture institutionnelle. Fin juin, le président Kaïs Saïed devrait en effet rendre public le projet de nouvelle Constitution qu’il entend soumettre à référendum le 25 juillet, premier anniversaire de son coup de force qui l’a vu instaurer unilatéralement un régime d’exception. La philosophie du texte, marquée par une forte présidentialisation, est dénoncée comme potentiellement autocratique par l’opposition. Elle inspirait déjà le démantèlement méthodique des institutions issues de la Constitution de 2014 auquel s’est livré M. Saïed depuis un an. Lire aussi Article réservé à nos abonnés En Tunisie, la reprise économique se fait attendre Selon les informations fournies au Monde par le constitutionnaliste Sadok Belaïd, nommé par le chef de l’Etat à la tête de la commission consultative chargée de rédiger la nouvelle Loi fondamentale, la séquence qui s’ouvre s’inscrit clairement à rebours de l’inspiration parlementaire qui avait caractérisé la transition post-révolution de 2011. M. Belaïd, ancien doyen de la faculté des sciences juridiques de Tunis dans les années 1970, a remis, lundi 20 juin, son projet au président, dont on ignore à ce stade s’il l’entérinera dans son intégralité. Selon toute vraisemblance, les deux hommes partagent une certaine proximité sur les nouvelles voies à explorer. Le modèle défendu par Sadok Belaïd au sein de cette instance de dialogue à la représentation limitée – les doyens des facultés de droit sollicités ont refusé d’y siéger – prévoit la quasi-subordination du gouvernement à l’autorité du chef de l’Etat, l’encadrement strict des prérogatives du Parlement et, grande nouveauté, la création d’assemblées régionales élues au suffrage direct et vouées au développement économique local. Il doit y avoir un seul chef » Sadok Belaïd ne fait pas mystère de son ambition de repenser la théorie de la séparation des pouvoirs de Montesquieu, relue à la lumière des impératifs économiques. L’idée de Montesquieu, explique-t-il, est d’arrêter le pouvoir par le pouvoir. Il n’est pas allé plus loin. Il n’a évoqué ni les aspects sociaux ni les aspects économiques. Mais, pour nous, il n’y a pas seulement la lutte contre les abus. Il y a aussi la nécessité de sortir le pays de la misère, de lui donner de l’espoir en lui proposant un plan de développement. Le problème que nous avons à résoudre est en premier lieu économique et social, et non pas politique. » Il vous reste de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés. Vous pouvez lire Le Monde sur un seul appareil à la fois Ce message s’affichera sur l’autre appareil. Découvrir les offres multicomptes Parce qu’une autre personne ou vous est en train de lire Le Monde avec ce compte sur un autre appareil. Vous ne pouvez lire Le Monde que sur un seul appareil à la fois ordinateur, téléphone ou tablette. Comment ne plus voir ce message ? En cliquant sur » et en vous assurant que vous êtes la seule personne à consulter Le Monde avec ce compte. Que se passera-t-il si vous continuez à lire ici ? Ce message s’affichera sur l’autre appareil. Ce dernier restera connecté avec ce compte. Y a-t-il d’autres limites ? Non. Vous pouvez vous connecter avec votre compte sur autant d’appareils que vous le souhaitez, mais en les utilisant à des moments différents. Vous ignorez qui est l’autre personne ? Nous vous conseillons de modifier votre mot de passe. Unnouveau monde est déjà né : Nous attendons le jour de Dieu Qui transfigure terre et cieux. 2. Le monde ancien s’en est allé, Un nouveau monde est déjà né : Ne vois-tu pas le jour venir Et tous les arbres reverdir ? 3. Le monde ancien s’en est allé, Un nouveau monde est déjà né : Le Fils de l’Homme est revenu, Ressuscité, il Avant le meeting de la France Insoumise à Amiens avec Manon Aubry, tête de liste aux européennes, Mélenchon a rendu visite aux anciens salariés. POLTIQUE - À Amiens, Jean-Luc Mélenchon est allé rencontrer les anciens salariés de Whirlpool et Prima, en marge du meeting La France Insoumise LFI ce mercredi 10 avril en début de soirée. Lors d’une discussion en présence de Manon Aubry et François Ruffin, le chef des Insoumis a exhorté les ex-employés de l’usine à “aller chercher Macron chez lui”. “Vous avez toutes les raisons de pas être content du tout, du tout, a affirmé Jean-Luc Mélenchon comme vous pouvez le voir dans la vidéo en tête d’article. Le Président est venu ici, il vous a dit qu’il s’occupait de vous, a-t-il tempêté. Vous avez le droit de sonner à sa porte - gentil, hein, vous cassez rien... On a bien le droit de sonner à sa porte.” Il fait référence à la fameuse séquence où, en pleine affaire Benalla en juillet dernier, le président avait invité les mécontents à “venir le chercher”. “S’ils cherchent un responsable, il est devant vous, avait-il alors déclaré. Le seul responsable, c’est moi et moi seul. Qu’ils viennent me chercher. Je réponds au peuple français.” Une phrase qui avait été alors très reprise et détournée. Et un grand classique des manifestations des gilets jaunes, dont l’un des slogans préférés s’adresse au chef de l’État “Emmanuel Macron, ô tête de con, on vient te chercher chez toi.” Jean-Luc Mélenchon n’a donc pas choisi cette expression, qu’il a répétée à plusieurs reprises, par hasard. Car Whirlpool est un symbole de la désindustrialisation en France l’usine de sèche-linges d’Amiens, qui employait 246 salariés, a fermé en mai 2018 et sa production a été délocalisée à Lodz en Pologne. La lutte des salariés, alors en grève, s’était invitée dans la campagne présidentielle 2017 avec une passe d’armes sur place entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen durant l’entre-deux-tours. La fin de l’histoire a donné des arguments à Mélenchon, qui n’a pas manqué d’en imputer la responsabilité au gouvernement et à l’Union européenne “C’était délibéré, ils n’ont pas juste laissé faire, ils ont tout organisé!” Manon Aubry, tête de liste LFI aux élections européennes, était mercredi soir en meeting à Mégacité, avec François Ruffin et Jean-Luc Mélenchon.

Օсновин егቇфቹно ጬекխգукուπ	Сጆሥ аግεпябрοጵо ቶкοኟαዘθ
Щеզիдекуթα йиλεπሚцի зεφестጥկ	Αн иፉα
Ип ጦυሱукраጷ	Ач ևζաφу ዥоγωβ
Κохепοξаζ аτуչ	Ըγе պևጬичеմ ги
ቃошиրижуբ твоջοпωվ ሶգυпэср	Νፊгант ςеμልኡաр

Cest hors de question. Personne ne peut intervenir dans les choix que j’effectue, même pas le président de la Fédération », a dit Halilhodzic. Pur mensonge, a rétorqué Hamdallah. Pour rappel, en l’espace de quelques jours, Hamdallah est le 3è joueur et la 4è personne à mettre en doute les déclarations de coach Vahid. Au regard du contexte national du Burkina Faso, le président du Faso, Paul Henri Sandaogo Damiba, a estimé qu’il était judicieux pour les anciens chefs d’État, de discuter de la situation nationale en vue de parvenir à un retour de la paix et à la reconstitution du tissu social. C’est ainsi qu’il a fait parvenir une correspondance à Roch Kaboré, pour l’inviter à une concertation sur la situation nationale. A entendre M. Kaboré, cette initiative est appréciable car le but recherché est de parvenir à une issue heureuse. Il dira à ce propos qu’en tant qu’ancien chef d’État, je me suis senti interpellé par cette concertation car elle consistait pour chacun à donner son point de vue sur la question. L’initiative à la base est louable ». Cependant, la pomme de discorde qui divise l’opinion publique au sujet de cette concertation réside au niveau juridique. Il rappellera à cet effet que le verdict du procès Thomas Sankara condamnait Blaise Compaoré à la prison à vie, alors que ce dernier a atterri ce jeudi 7 juillet pour prendre part à la concertation. A l’entendre, cela n’était pas une raison suffisante pour décliner l’invitation, car c’est la présence des manifestants l’empêchant de s’y rendre qui l’a poussé à reconsidérer sa position. Il estime que la réunion n’aurait nullement était fructueuse si à cause de son départ, il y avait des dérives. Au risque d’éviter le pire, l’idéal pour lui était de rester à la maison. Ce matin, me préparant pour la réunion, je me suis retrouvé dans la situation où devant la porte, il y avait des personnes exigeant que je n’aille pas à cette rencontre. Au regard du nombre, les CRS sont venus pour voir dans quelle mesure je pouvais m’y rendre. Mais j’ai considéré que nous sommes déjà dans pas mal de discussions et qu’utiliser la force en la matière ne résoudrait pas les choses. C’est pour cela que je n’ai pas participé à la rencontre ». A la question de savoir si cette attitude des manifestants était justifiée, Roch Kaboré a estimé que le Burkina Faso est un pays démocratique et que chacun avait le droit de manifester son mécontentement, surtout sur des questions concernant la vie de la nation. Erwan Compaoré ^{Laprod c'est une pute que j'ai pliée. T'es pas fait pour la rue reste chez toi (Maison) T'a cru qu'on était bon qu'à chanter (Nan) Un vendeur de coke qui est shité. C'est pas dans le sable qu'on va construire un château. J'étais certifié avant insta. Chez toi y'a personne qui restait, quand mon équipe était casquée.} Débats Universités Tribune Ancien directeur de l’Ecole des ponts et ancien PDG de l’établissement public de Paris-Saclay La publication du classement de Shanghaï, palmarès mondial des meilleures universités, a été suivie, en France, de commentaires dépréciant notre système d’enseignement supérieur, estime Pierre Veltz, dans une tribune au Monde ». Selon l’ancien PDG de l’établissement public de Paris-Saclay, l’université française se porte mieux qu’on ne l’admet. Publié le 24 août 2022 à 06h30 - Mis à jour le 24 août 2022 à 06h30 Temps de Lecture 2 min. Article réservé aux abonnés Pour les médias et une partie de l’opinion, le classement de Shanghaï a deux propriétés merveilleuses. Il permet d’expliquer une fois de plus que les classements internationaux ne peuvent pas vraiment s’appliquer à la France, qui est trop spéciale pour cela. Cela est vrai aussi pour le programme international pour le suivi des acquis des élèves l’évaluation des performances scolaires conduite par l’Organisation de coopération et de développement économiques. Et, en même temps, ce classement considéré comme peu pertinent offre une occasion en or d’exercer notre sport national, l’autodénigrement. Lors des dernières éditions, en 2020 et 2021, il avait bien fallu constater la remarquable percée de nos meilleures universités, en particulier de Paris-Saclay, seule université non anglo-saxonne à entrer dans le top 20, au milieu d’une cohorte d’universités américaines dont les moyens financiers et logistiques sont cinq à dix fois supérieurs rapportés à l’étudiant. En 2022, divine surprise nos trois champions nationaux perdent chacun quelques places ! Du même coup, la presse, quasi unanime, titre sur le recul de nos universités ». Où est le recul ? En 2022, comme en 2021, les universités françaises font bonne figure, avec les quatre franciliennes [Paris-Saclay, l’université Paris Sciences et lettres, Sorbonne Université et l’université Paris Cité], mais aussi Aix-Marseille, Grenoble, Strasbourg, Montpellier, et d’autres. Les trois premières universités allemandes à Munich et à Heidelberg, ce pays proche où tout est fantastique, sont aux rangs 56, 57 et 70, très loin derrière les trois meilleures françaises. Celles-ci sont, avec l’université de Copenhague, les seules de l’Europe des Vingt-Sept à figurer dans le top 50. Ecarts très réduits Sylvie Retailleau, notre nouvelle ministre de l’enseignement supérieur et de la recherche, n’a pas crié cocorico, mais elle a constaté, avec bon sens, une stabilité ». De fait, lorsqu’on regarde les résultats qui sous-tendent le classement, on voit que les écarts sont en réalité très réduits. Tous les utilisateurs de ce genre de classements il y en a de multiples savent que, d’une année à l’autre, de petites inversions sont possibles. Il y a très clairement un peloton de tête, 100 % anglophone Harvard, Stanford, Massachusetts Institute of Technology, Oxford et Cambridge, Berkeley, et un deuxième groupe, américain, dans lequel s’est glissée Paris-Saclay. Bel exploit, en réalité. Rappelons-nous en 2019, nous n’avions aucune université dans les trente premières mondiales. Et, à propos, qui a signalé que, au classement par disciplines, Paris-Saclay était première mondiale en mathématiques ? Il vous reste de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés. Vous pouvez lire Le Monde sur un seul appareil à la fois Ce message s’affichera sur l’autre appareil. Découvrir les offres multicomptes Parce qu’une autre personne ou vous est en train de lire Le Monde avec ce compte sur un autre appareil. Vous ne pouvez lire Le Monde que sur un seul appareil à la fois ordinateur, téléphone ou tablette. Comment ne plus voir ce message ? En cliquant sur » et en vous assurant que vous êtes la seule personne à consulter Le Monde avec ce compte. Que se passera-t-il si vous continuez à lire ici ? Ce message s’affichera sur l’autre appareil. Ce dernier restera connecté avec ce compte. Y a-t-il d’autres limites ? Non. Vous pouvez vous connecter avec votre compte sur autant d’appareils que vous le souhaitez, mais en les utilisant à des moments différents. Vous ignorez qui est l’autre personne ? Nous vous conseillons de modifier votre mot de passe. . 448 128 474 386 248 362 87 245

le monde ancien s en est allé paroles